Schnell-Bewerter
Mein FILMSTARTS
    Joker
    Kritik der FILMSTARTS-Redaktion
    2,0
    lau
    Joker

    Eine vertane Chance

    Von Christoph Petersen
    Dass es DC und Warner Bros. bisher nicht gelungen ist, ein eigenes Kinouniversum nach dem Vorbild von Disney und Marvel aufzubauen, hat natürlich auch seine guten Seiten. Denn wäre das ständig stotternde DCEU genauso eine nimmermüde Gelddruckmaschine wie das MCU, dann hätten die Verantwortlichen für einen so völlig aus dem Rahmen fallenden Konkurrenz-Film wie „Joker“ bestimmt kein grünes Licht gegeben. Das Risiko wäre einfach viel zu groß, dass er die Marke beschädigt - und die Gelegenheitszuschauer nicht verstehen, warum es plötzlich zwei Joker parallel im Kino zu sehen gibt. Leider ist die Freude über die Existenz eines Films wie „Joker“ aber größer als die Freude über „Joker“ selbst. „Hangover“-Mastermind Todd Phillips hat sich an einen New-Hollywood-Retro-Comicfilm gewagt – und dann doch nur eine schwache Kopie von zwei der Meisterwerke seines Beinahe-Produzenten Martin Scorsese abgeliefert, die dem Joker, einem der großartigsten, faszinierendsten und abgründigsten Comic-Bösewichte überhaupt, zudem auch noch mit platter Küchenpsychologie zu Leibe rückt.

    Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) ist ein Verlierer, wie er im Buche steht. Während er sich daheim um seine kranke Mutter Penny (Frances Conroy) kümmert, wirbelt er im Auftrag einer Clown-Agentur Werbeschilder für Schlussverkäufe auf der Straße herum, mit denen er dann am Ende doch nur von Jugendbanden in den engen Gassen von Gotham City verprügelt wird. Aber dann bekommt Arthur, der sieben Psychopharmaka gleichzeitig schluckt, von seinem Kollegen Randall (Glenn Fleshler) einen Revolver geschenkt, der kurz darauf auch schon zum Einsatz kommt: Arthur knallt als Clown maskiert drei übergriffige Yuppie-Arschlöcher in der U-Bahn ab – und startet so unbeabsichtigt eine Anti-Establishment-Bewegung. Zugleich verfolgt Arthur auch seine Stand-up-Karriere weiter – und zwar mit so unglaublich wenig Erfolg, dass er als unlustigster Komiker aller Zeiten in das Visier des Late-Night-Moderators Murray Franklin (Robert De Niro) gerät...

    TV-Moderator Murray Franklin entdeckt den Joker.


    Martin Scorsese ist zwar wegen anderer Verpflichtungen dann doch nicht als Produzent mit an Bord gekommen, aber es liegt natürlich auf der Hand, warum man ihn überhaupt gefragt hat, obwohl der „GoodFellas“-Regisseur ja eigentlich nicht die offensichtlichste Wahl für einen Comic-Blockbuster zu sein scheint: „Joker“ ist schließlich ein Quasi-Mash-Up aus dem titelgebenden „Batman“-Bösewicht sowie den Scorsese-Meisterwerken „Taxi Driver“ (in dem Robert De Niro am zunehmenden Schmutz und Wahnsinn der Stadt zerbricht und schließlich Amok läuft) und „The King Of Comedy“ (in dem Robert De Niro an seinen unrealistischen Stand-up-Ambitionen zerbricht und schließlich Amok läuft). Da macht auch niemand ein Geheimnis draus. Es zu leugnen würde ja ohnehin keinen Sinn ergeben, schließlich wurden zum Teil ganze Handlungsstränge nahezu eins zu eins aus den beiden Klassikern übernommen. Fast jede Szene aus „Joker“ lässt sich direkt einem der Vorbilder zuordnen (und eine Prise „Hexenkessel“ ist auch noch drin).

    Aber um es mal gleich zu Beginn auf den Punkt zu bringen: Todd Phillips ist nun mal kein Martin Scorsese! Zwar reproduziert er gemeinsam mit seinem Kameramann Lawrence Sher („Godzilla 2“) kompetent den körnig-rauen Look des Siebzigerjahre-Scorsese, aber darüber hinaus liefert er mit seinem „Joker“ nur eine zwar unglaublich düstere, aber weitestgehend seelen- und ideenlose Kopie. Wenn Arthur gleich in der ersten Szene zusammengetreten wird, läuft ihm nicht das Blut aus dem Mund, sondern das Wasser aus der zu seinem Clowns-Kostüm gehörenden Ansteck-Spritzblume. Das ist zugleich das letzte Mal, dass „Joker“ sein Publikum wirklich überrascht. Abgesehen davon kommt alles genau so, wie man es von Anfang an erwartet – nur der emotionale Einschlag fällt enttäuschend gedämpft aus.

    Das beste Mittel gegen Super-Ratten? Super-Katzen!


    In Gotham City, das hier sogar noch mehr als sonst wie Scorseses auch filmische Heimatstadt New York aussieht, streikt seit Längerem die Müllabfuhr, die Nachrichten berichten bereits von Super-Ratten. Aber im Gegensatz zu den Scorsese-Vorbildern bleibt das Brodeln auf den Straßen der Stadt in „Joker“ bloße Behauptung. Im Plot selbst wird es zwar (über-)deutlich ausformuliert, etwa wenn Arthurs Sozialarbeiterin ihm erklärt, dass sie ihn wegen neuerlicher Budgetstreichungen in Zukunft nicht mehr unterstützen könne und von denen da oben sich ohnehin niemand für jemanden wie ihn interessieren würde. Aber man spürt es nicht. Phillips gelingt es einfach nicht, die fiebrige, kurz vor der Explosion stehende Atmosphäre der Stadt auch im Kinosaal hochkochen zu lassen (das ist DC zuletzt in der ersten Viertelstunde von „Batman v Superman“ noch sehr viel besser gelungen).

    „Joker“ lässt einen in Anbetracht all der angestauten Wut erstaunlich kalt – und daran kann auch eine plötzliche, ultrabrutale Gewaltspitze nichts ändern. Zumal eben auch die Zeichnung der Hauptfigur erschreckend platt gerät. „Taxi Driver“ Travis Bickle ist eben auch deshalb einer der legendärsten Anti-Helden der Filmgeschichte, weil Scorsese und sein Autor Paul Schrader den Mut hatten, immer wieder psychologische Leerstellen und Brüche zuzulassen. Nicht so aber Phillips und sein Co-Autor Scott Silver („The Fighter“): An dem erratischen, (selbst-)zerstörerischen Verhalten von Arthur Fleck wird wirklich ALLES erklärt – und wenn nach zwei Dritteln noch ein paar kleine Punkte offen sind, dann latscht Arthur eben selbst in eine psychiatrische Klinik und liest dort in einer Akte einfach nach, warum er so ist, wie er ist.

    Alles, was ihr noch nie über den Joker wissen wolltet.


    Dass es sich bei Arthur Fleck aber eben nicht um einen austickenden Jedermann handelt, sondern in „Joker“ eine Origin Story für einen der großartigsten Bösewichte aller Zeiten erzählt wird, macht die Sache nur noch schlimmer: Statt Geheimnis und Mysterium bleibt hier am Ende nur jede Menge Küchenpsychologie. Selbst die Herkunft seines Namens wird erklärt – und die Auflösung ist nur minimal besser als der Passkontrollen-Nonsens in „Solo: A Star Wars Story“. Arthur Fleck wäre wahrscheinlich eine vollkommen platte Figur, wenn er nicht von dem dreifach oscarnominierten Joaquin Phoenix (für „Gladiator“, „Walk The Line“ und „The Master“) verkörpert werden würde.

    Joaquin Phoenix gibt – mit seinem offenbar speziell für die Rolle erneut ungesund ausgemergelten Körper – auch diesmal wieder buchstäblich alles. Aber als getriebener Antiheld haben wir ihn eben auch erst im vergangenen Jahr im sehr viel besseren „A Beautiful Day“ gesehen – und als „Joker“ hat er dieser Performance abseits vom Clowns-Make-up und einem wahrhaft verstörenden falschen Lachen leider nicht allzu viel hinzuzufügen. Trotzdem ist es ein großes Glück, dass Phoenix hier für die erste große Blockbuster-Hauptrolle seiner Karriere zugesagt hat - ohne seine zugleich tragische und erratische Energie würde „Joker“ vermutlich gar nicht mehr funktionieren.

    Thomas Wayne = Hillary Clinton


    Abseits der Scorsese-Anleihen gibt es auch eine Reihe von Verbindungen zum „Batman“-Universum, die über die Titelfigur hinausreichen. Aber auch die dürften kaum einen Comic-Fan großartig hinter dem Ofen hervorlocken – gerade der Einbau der legendären Theatergassen-Szene ist fast schon gelangweilt offensichtlich. Alles an den Auftritten von Thomas Wayne (Brett Cullen) und seinem Sohn Bruce (Dante Pereira-Olson) wirkt wie eine Pflichtübung – mit einer Ausnahme: Wenn Thomas Wayne die rebellierenden Aufständigen nach den U-Bahn-Morden als „Clowns“ bezeichnet, ist das eine klare Anspielung auf Hillary Clinton, die Trumps Wählerschaft einst als „Deplorables“ bezeichnete und ihnen damit nur eine noch stärkere gemeinsame Identität gestiftet hat. Weiter ausgelotet wird dieser Ansatz jedoch nicht.

    Ähnlich verschwendet wird auch der Auftritt von Robert De Niro, der natürlich vor allem dabei ist, weil er in beiden großen Vorbildern selbst die Hauptrolle gespielt hat. Hier übernimmt er als Late-Show-Moderator nun quasi den Part seines „The King Of Comedy“-Gegenspielers Jerry Lewis – und liefert dabei eine ziemlich nichtssagende Performance. Aber seine Figur arbeitet eben auch für einen Sender mit dem ach so kreativen Namen „NCB“ (statt dem tatsächlich in New York ansässigen NBC). Das ist allgemein das Niveau der Zitate und Anspielungen in „Joker“. Immerhin kann man sich von den regelmäßigen Einsätzen hipper Retromucke wachrütteln (und womöglich sogar mitreißen) lassen – zumindest wenn sie einen nicht zu sehr an einen Tarantino für Arme erinnern.

    Fazit: Der Retro-Look ist kompetent umgesetzt und ein sichtlich ausgemergelter Joaquin Phoenix gibt mal wieder alles – und trotzdem entpuppt sich dieser „Joker“ als ziemliche Niete. Dass sich ein großes Hollywood-Studio auf ein solches Wagnis einlässt, ist eine Einmal-in-100-Jahren-Chance – und da hätte man so, so viel mehr draus machen können.

    Wir haben „Joker“ auf dem Filmfestival in Venedig gesehen, wo er im offiziellen Wettbewerb gezeigt wurde.

    Möchtest Du weitere Kritiken ansehen?
    • Die neuesten FILMSTARTS-Kritiken
    • Die besten Filme aller Zeiten: Usermeinung
    • Die besten Filme aller Zeiten: Pressemeinung
    Das könnte dich auch interessieren

    Kommentare

    • Florian J
      Dass ein großes Studio sich auf einen solchen Stoff einlässt, ist absolut erstaunlich.das Stimmt. Nur leider fand ich den Film an sich total langweilig. Hätte eher einen Stern gegeben ansonsten gute Kritik.
    • Barns
      Heute auf Amazon gesehen 2 von 5 sind angemessen, der Film ist einfach nur schlecht.
    • RunningMan
      man kann auch manchmal zu viel in einen Film hinein interpretieren. Joker ist deutlich höher einzustufen als nur 2 Sterne, ich bitte dich...
    • Santi
      Avatar als bester Film? Das soll ja wohl ein Scherz sein. Nur weil ein Film schön aussieht, heißt das nicht, dass es auch der Beste ist (für die visual effects hat der Film seinen Oscar im übrigen bekommen). Die Story von Avatar ist so dermaßen platt, das ist einem Best Picture absolut unwürdig.
    • Santi
      In vielen Situationen habe ich mich nicht wohl gefühlt Dann hat der Film alles richtig gemacht und dies spricht eher für dessen Qualität (da dies gewollt ist). Wenn man Filme bewertet (oder seine Meinung dazu abgibt), dann sollte man schon in der Lage sein diese Dinge anzuerkennen und richtig einzuordnen (Mich persönlich hat der Film im übrigen auch nicht komplett überzeugt. Dennoch kann ich mit aller Objektivität sagen, dass dies eher an mir liegt (und eventuell war ich an dem Tag wo ich ihn gesehen habe, auch nicht sonderlich gut drauf). Der Film ist so erfolgreich, weil er handwerklich (in allen Bereichen) sehr sehr vieles richtig macht und entsprechend von sehr hoher Qualität ist. Der Erfolg des Films sollte sie nicht nachdenklich machen, da dieser gerechtfertigt ist. Das sie und ich mit dem Film eher weniger warm geworden sind, liegt weniger am Film selbst als an uns. (entsprechend ist es zwar gut, dass sie auch sagen, dass sie hier ihre eigene Meinung kundtun, aber da sie ja schon von ihren Gefühlen reden, sollten sie hierauf auch mehr den Fokus legen. Die Situationen im Film sind nicht das Problem. Das Problem ist, dass sie sich davon überhaupt so beeinflussen lassen, so dass dies zu Unwolhsein führt. Der Film kann nichts für sie als Person).
    • Dr.Bundy
      bei imdb bin ich mittlerweile vorsichtig, die sind gekauft. Man muss sich nur die Wertung bei den neuen Star Wars filmen angucken, die können nicht stimmen. Vergleicht mal mit User Score bei metacritic, guckt auch, bei den User Reviews, wie negativ sie sind. Ausserdem wird z.b. meine Meinung zu Star Wars 7 bei imdb nicht veröffentlicht, weil sie wohl zu negativ ist. Bei metacritic kein Problem. Wenn ein Film neu im Kino ist, sind die metacritic Scores auch viel zu hoch, erst später fallen sie etwas.
    • Dr.Bundy
      Schön, dass ich offensichtlich nicht alleine bin. vor 20 Jahren wäre die Diskussion völlig anders, heute wissen viele Leute, was Feminismus bedeutet. Ah schön diese Veränderung endlich zu geniessen.
    • Dr.Bundy
      Ja, weil er so schlecht ist xD. Muss aber zugeben, für mich hat der Oscar keine Bedeutung mehr, es gab so einige Nominierungen in den letzten Jahren, die einfach nur daneben waren. 2010 bester Film...nicht Avatar zum Beispiel, sondern so ein Langweiler wie Hurt Locker.
    • Frank F
      Der Autor hat in vielen Punkten Recht. Dass ein großes Studio sich auf einen solchen Stoff einlässt, ist absolut erstaunlich. Dass der Film solch ein Kracher wird, ebenso. Als ich den Film gesehen habe, habe ich ihm eine knallende Bauchlandung vorhergesagt. Viel zu düster, viel zu negativ, für Mainstream ungeeignet. Dass er es dennoch geschafft hat, macht nachdenklich. Er muss etwas haben, was man nur schwer in Worte fassen kann. Ich fand den Film im Ganzen nur mittelmäßig. In vielen Situationen habe ich mich nicht wohl gefühlt (eines meiner Hauptkriterien), aber das ist ja nur meine ganz persönliche Meinung.
    • Silversurfer SIlversurfer
      Dude es ist Joker aus dem DC Universum?
    • Haß Freddy
      DIE OSCARS 2020Elf Nominierungenfür den „Joker“!
    • Roger Herman
      Zitat: Würde Phoenix nicht in der Hauptrolle stehen, wäre dieser Film ein noch schlimmeres Millionengrab.Habe gerade mal bei Wikipedia nachgeschaut: Die weltweiten Einnahmen des Films aus Kinovorführungen belaufen sich bislang auf 1,06 Milliarden US-Dollar,...Sie haben Recht, die Millionen sind begraben. Es geht jetzt um Milliardeneinnahmen. Die 11 Oscarnominierungen werden den Film bestimmt auch nochmal pushen.
    • Fan of anything
      Könnte mir gut vorstellen dass der Film mit 5 oder 4,5 Sternen bewertet worden wäre wenn in den Credits der Name Christopher Nolan stehen würde. Der scheint ja ein Freifahrtschein zu haben.
    • Flo
      wenn man jedem richtig guten Film 4-5 gibt, dann wird man den Über-Meisterwerken, mMn u.a. Apokalypse Now, Herr der Ringe, Odyssee 2001 nicht mehr gerecht. Fand das alte 10er-Ranking übrigens besser, also 7v10 hat er sich auf jedenfall verdient ... ein typischer Todd Phillips halt.
    • Carl Carlson
      Ok, ein richtig guter Film ist also 3,5 bis 4 Sterne. Ein guter Film wäre dann 3 bis 3,5. Ein mittelmäßiger Film wäre von 2,5 bis 3. Ein schlechter wäre 2,5 bis 3? Stimmt das so? Wieso tut man sich so schwer einfach zu sagen, dass der Film rein objektiv 4,5 bis 5 Sterne verdient hat? Was hat man zu verlieren?Warum der Film zu kurz sein soll verstehe ich auch nicht? Knappe 2 Std sind vollkommen stimmig. Überlänge hätte bei diesem Meisterwerk nur geschadet, da dieser Film schon vorweg ein Slow-burner ist. Was keiner wirklich an diesem Film wertschätzt ist, wie in sich schlüssig, organisch und authentisch dieser Film ineinander verwoben ist. Aber unglaublich wie dieser Streifen die Massen polarisiert. Hat wohl voll ins schwarze Herz getroffen.
    • Bruce Wayne
      Der Mord an seiner Mutter steht sinnbildlich für das sich Lösen von den Normen der Gesellschaft und seiner Vergangenheit. Der Mord an den 3 Wallstreet-Pöbeln ist ein wichtiger Schritt seines Werdegangs, da er den Anfang einer Umstellung der Machtverhältnisse für Arthur repräsentiert. Der Mord an Murray, bzw. der gesamte Talkshow-Auftritt gehört auch dazu. Die Events zwischendrin symbolisieren seine Suche nach all den Qualitäten, welche ihm die Gesellschaft nicht überreichen konnte (eine funktionale Familie, finanzielle Sicherheit etc.). Als er realisiert, dass er diese Elemente nie erhalten wird bzw. diese nie für ihn bestimmt waren, wendet er sich gegen das System und lebt seine Natur in vollen Zügen aus.
    • F. Bates
      Das wäre dann doch etwas zu Klischee, denkst du nicht?Das wäre es. Und nein, mit einer durch und durch gesunden Verfassung hätte ich nicht gerechnet. Aber wo hat er sich deiner Meinung nach den Regeln der Gesellschaft widersetzt? (Mal vom Ende abgesehen, als er zu morden beginnt)Wäre er auch tiefer abgestürzt, wenn er weiterhin seine Medikamente bekommen hätte?
    • Bruce Wayne
      Er beginnt und endet als ein offensichtlich wahnsinniger Mann, ja, aber seine Arc dreht sich um das Verlangen, seine Natur einfach auszuleben ohne sich den Normen der Gesellschaft zu beugen. Er widersetzt sich den Regeln der Gesellschaft und weist seine früheren Mentor-Figuren zurück. Er beendet die Suche nach einer Vaterfigur und einem Vorbild, und schmiedet sein eigenes Schicksal. Letztendlich entschließt er sich dazu, seine Joker-Persona komplett übernehmen zu lassen. Das ist seine Arc. Das ist seine Origin. Darauf stützt sich die Narrative des Filmes. Hast du erwartet, dass er anfangs in einer mental guten Verfassung ist, und dann aus dem Blau heraus wahnsinnig wird? Das wäre dann doch etwas zu Klischee, denkst du nicht?
    • F. Bates
      Ein Film kann sich genau so in erster Linie auf seine Figuren stützenRichtig. Aber was genau will uns Philipps erzählen, wenn keine Origin Story? Darauf zielt der Film ja offenbar ab. Und was habe ich gesehen? Einen Typ, der zu anfangs des Films irre ist und am Ende des Films ist er irre und geschminkt. Das war mir leider zu wenig.
    • Hans H.
      2 Sterne HdR3 und nen halben Forrest Gump ? Letzterer hat 4,5 Sterne hier bekommen. Wovon redest du bitte ?
    Kommentare anzeigen
    Back to Top