Kritik:Conan

Ob das "Conan" Remake nun wirklich nötig war, darüber lässt sich streiten. Fakt ist jedoch, dass der Lowfantasyactioner Marcus Nispels bisher wohl bester Film ist. Zwar ist die Story abermals dürftig (und auch mäßig erzählt) allerdings schafft es Nispel diesmal einen durchaus "coolen" Heroen zu inszinieren der von Jason Momoa mit beschränkten (aber soliden) mimischen Mitteln und schön rauen Charme (der definitiv auch aufgrund der beeindruckenden körperlichen Verfassung des Hauptdarstellers besteht) verkörpert wird. Neben den überlebensgroß wirkenden Momoa sind gute Charakterleistungen weder wichtig, noch möglich. Die Action kracht Nispel typisch und besticht durch Hochglanzoptik (die allerdings nicht jedermanns Sache sein dürfte). Insgesamt ist "Conan" ein recht kurzweiliges Fantasyspektakel für Conan und Fantasyfans. Marcus Nispels wohl bester Film

"Conan, der Barbar" war Arnold Schwarzeneggers Sprungbrett in den Action-Olymp. Mit dieser Rolle sicherte er sich über zwei Jahrzehnte hinweg einen Platz in großen und ertragreichen Hollywood-Blockbustern. Seien es nun Terminator, Predator oder Total Recall. Die Skepsis war daher groß, als bekannt wurde, dass Markus Nispel ein Remake dieser unterhaltsamen Trashperle machen würde. Sieht man nun, was dabei heraus gekommen ist, schwant einem böses - denn auch Total Recall erhält demnächst eine Generalüberholung. Aber der Reihe nach ... Conan, ein Cimmerer, lebt im Lande Hyboria. Er wurde auf dem Schlachtfeld geboren, wobei seine Mutter starb. Sein Vater zog ihn zu einem starken Krieger auf. Über die Jahre entwickelt er sich, zum besten Krieger seines Dorfes. Dennoch ist er immer noch recht jung, als sein Dorf überfallen wird. Ein Großteil der Einwohner wird massakriert, der Rest in die Sklaverei gezwungen. Den Angreifern geht es um die Bruchstücke eines uralten Artefaktes, einer Maske, die unglaubliche Kräfte verspricht. Beginnen wir am Anfang: Dem Drehbuch. Was sich die drei Autoren Thomas Dean Donnelly, Joshua Oppenheimer und Sean Hood dabei gedacht haben, wird wohl auf ewig ein Rätsel bleiben. Das Skript erlaubt es den Schauspielern, die größtenteils durchaus Talent haben (dazu später mehr) in keinster Weise ihren Charaktern sympathische Züge abzugewinnen. Die Dialoge sind hölzern, Conans Oneliner langweilig und Figurenzeichnung ist nicht vorhanden. Wenn das Skript der einzige Totalausfall wäre, hätte ein guter Regisseur wenigstens den Karren gerade noch aus dem Dreck ziehen können. Marcus Nispel gelingt dies jedoch nicht. Der gebürtige Deutsche zeigt aufs Neue, dass das in ihn gesetzte Vertrauen vollkommen unbegründet ist. Nach Desastern wie Pathfinder oder das Remake von Freitag der 13. war dies aber auch nicht zu erwarten. Es gelingt ihm nicht Jason Momoa so anzuleiten, dass er einen Sympathieträger schafft oder wenigstens eine selbstironische Interpretation des Conan. Generell nimmt sich der Film viel zu ernst. Der trashige Charme von damals, ist einer unambitionierten Hochglanzoptik gewichen. Das Momoa es besser kann, bewies er erst vor Kurzem durch seine Rolle des Khal Drogo in „Game of Thrones“. Den restlichen Schauspielern geht es da ähnlich. Auch der talentierte Stephan Lang wird vollkommen verheizt. Dementsprechend gibt es sich auch kaum Mühe, die ihm in den Mund gelegten Dialoge mit seiner sonstigen Bärbeißigkeit aufzuwerten. War er in Avatar noch ein Antagonist, den man hassen konnte, ist er hier nur ein Abziehbild dessen. Rose McGowan und Rachel Nichols geht es da auch nicht besser, wobei beide auch in anderen Produktionen nicht an Lang und Momoa heranreichen. Man kann ihnen nur wünschen, dass sie andere Projekte finden, wo sie besser ihr schauspielerisches Geschick beweisen können – so vorhanden. Schließen wir das Ganze mit einem Blick auf die Ausstattung und Effekte ab: Es ist wirklich schleierhaft, wo die 90 Millionen hingewandert sind, die in den Film gepumpt wurden. Die Effekte sind größtenteils lachhaft und manches mal erkennt man vor allem an Felsen, dass diese aus imitierenden Materialien bestehen. Fazit: Jeder an dem Projekt Beteiligte, sollte den Mantel des Schweigens über dieses Engagement legen. Der Film ist eine Nullnummer mit viel verschenktem Potential. Robert E. Howard würde im Grab rotieren, wenn er das noch erleben müsste.

Absolut einer der schlechtesten Filme überhaupt.schlecht synchronisiert viel zu schnelle und hektische kamerabewegungen.schauspielerisch auch keine Meisterleistung.

Conan der Barbar ist mein Lieblingsfilm. Dieser Film ist langweilig. Lieblos aneinander gereihte zusammenhanglose Szenen. Weniger Technik und mehr Storry würd Hollywood gut tun. Speccial Effekts sind nicht alles. Die schönen und goldenen 80ér in Hollywodd sind vorbei.

Der Film wirkt leider sehr billig gemacht und ist im Detail wirklich schlecht. Im groben fällt das nicht so auf. Die erste hälfte ist noch ganz nett anzuschauen, aber danach wird es wahnsinnig langweilig und man ist froh, wenn der Film dann vorbei ist. Kein totaler reinfall, aber wirklich gut ist der Film auch nicht. Leider nicht ganz mein Fall. 4/10

Naja, nichts Besonderes und wenn man den alten Conan noch kennt, dann kann man nicht mehr als 2-3 Sterne geben. Einfach nur solide und 3D reißt überhaupt nichts raus. Für 3D nur einen Stern, schade, schade.

Genau meine Meinung MrMe ;) Der Film bietet genau das was Conan ausmacht. Ich finde den Film sehr gut umgesetzt. Viele Filme setzten nur noch auf Special Effects ohne Inhalt z.B. Kampf der Titanen. Das macht Conan nicht. Ich muss sagen das habe ich nicht erwartet. Das Conan Remake bietet genau das was ich von Conan erwarte. Fortsetzung erwünscht !!! denn was bisher in den letzten Jahren im Kino lief war ja ganz schön traurig.

Der Film ist wirklich solide und sehenswert! Mir unverständlich, warum er so schlechte Kritiken bekam. Sicherlich nicht DER Film aber, er liefert definitiv das was man erwartet (oder erwarten sollte): Derbe Kampfszehen mit massig Blut, Zauberer, Prinzessinen, in einer sexualisierten, düsteren Welt in der der Stahl regiert. Einen wortkargen Helden, der ohne Sinn, Verstand und tiefgründige Logik gegen seine Gegner vorgeht und durch schiere Präsnez gewinnt. Natürlich kein "Herr der Ringe", aber das ist die Vorlage auch nicht. Conan ist der Held einer "Pulp Fiction" Serie, also frei übersetzt einer "Schundromanreihe". Definitiv den Daumen hoch für einen Film der genau so pulpig ist, wie er sein sollte! Das Budget (90 Mill.) war um eine gutes Drittel kleiner als bei einem üblichen Blockbuster. Da muss man auch als Zuschauer bereit sein ein paar Abstriche hinzunehmen. Wer "Die Barbaren" mochte (gerade weil er so traschig ist) wird auch mit Conan viel Spass haben (gerade WEIL er so traschig ist!).

Vieleicht leide ich ja unter einer Geschmacksverirrung aber so schlecht wie überall beschrieben fande ich den Film nicht. Der Film ist sehr Actionlastig und unterhaltsam sofern man nicht die dünne Story und die Motivationen der Charaktere hinterfragt. Ich hatte durch die vielen negativen Kritiken keine griße Erwartung an den Film. Wer auf Sword & Sorcery (Low Fantasy) mit viel Action steht sollte dem Film eine Chance geben.

Schwache Story ohne Sinn und mit sehr vielen Fehlern! Darsteller, die absolut fehlbesetzt sind, keine Emotionen zeigen und mit denen man sich gar nicht identifizieren kann. Conan's Rolle ist übertrieben, nichtssaussagend und dämlich. Alle anderen Rollen erhalten keinen Charakter und haben keine Persönlichkeit.