Kritik:Excalibur

Es ist wohl eines der gelungensten Fantasy- Abenteuer um König Arthur und die Ritter der Tafelrunde. Alle, die wir seit Urzeiten kennen, treten hier auf: Lanzelot, Parzival, Merlin der Zauberer, Camelot sowie die Gralssuche etc. Das Drehbuch knüpft recht geistreich bisweilen sogar gewagt ein Handlungsgeflecht um das Schwert Excalibur. Eine bekannte Darstellerriege u.a. Helen Mirren und Nicol Williamson verschafft spannende Unterhaltung. Die bildgewaltigen Schilderungen mit blutigem Schlachtengetümmel sind ebenso beeindruckend wie der Jüngling in der goldenen Rüstung oder die augenpickende Krähe unvergesslich bleiben. Erstaunlich, dass John Boorman diesen Film bereits 1980 geschaffen hat. Also lange vor der Bluebox wurde hier noch richtig gefilmt und virtuelle Tricks kamen nur in Maßen zum Einsatz. Es bleibt ein Klassiker.

Der Film ist gut gemacht und erzählt tatsächlich eine Rittergeschichte, wie man sie sich vorstellt: Eben mit Pferden, großen Rüstungen, Schwertern und allem was dazugehört. Insofern überzeugt der Film tatsächlich. Das Ganze hat aber, wenn man es wirklich ernst betrachten will, einen Haken: Gerade dass alles so nach Rittern (und dadurch Mittelalter) aussieht, wirkt befremdlich. Schließlich geht die Arthur-Legende weit zurück bis in die Spätantike. Da ist noch lange nichts mit mittelalterlich/romantisch verklärtem Rittertum. In diesem Punkt ist "King Arthur" mit Clive Owen dann tatsächlich ein Stück "treuer", denn dort wird viel mehr auf die römische Tradition eingegangen. Allerdings ist das auch der einzige Punkt, in dem King Arthur punkten kann. Ansonsten ist Excalibur eine schöne Geschichte, die mich auch an die alte Zeichentrickserie um König Artus erinnert hat ;)

der film ist gut , keine frage. aber wer sich mit der geschichte um könog artus und seine ritter auskennt bzw.. thomas malorys buch gelesen hat, dem wird das ganze doch ein wenig plump erscheinen.sicher , es ist unmöglich alle wichtigen episoden der artusepik in einen 3 stunden film zu packen, doch zumindest die suche nach dem gral , in dessen verlauf die ganze tragik der tafelrunde und ihres erfinders artus klar wird , hätte detailierter und weniger verfälscht auf die leinwand gebracht werden müssen. so werden "fans" des könig artus ( wie ich es einer bin) egtl. nicht zufrieden gestellt.

...die alten Rittersleit! Dieser Film hatte noch das, was zu anständigen Ritterfilmen gehört. Schwere Rüstungen, in denen sich zu bewegen sichtlich schwerfiel, Turniere und blutige Schlachten. Angereichert mit der Mythologie um Merlin und Excalibur, so wie man es aus den Büchern kennt. Nicht solch ein neumodischer MTV-Videoclip-Schmarrn wie "King Arthur" oder "Die Nebel von Avalon", die so gar nichts mit den Erzählungen aus meiner Kindheit zu tun haben und in denen es noch nicht mal anständige Rüstungen zu sehen gibt.

Kritiken von filmstarts.de sind für mich die besten, diesen Film sehe ich persönlich allerdings anders. Ich hatte das Pech schon alt genug zu sein, um ihn im Kino zu sehen und kein zweiter Athur-, Ritter oder Mittelalterfilm ist dermaßen mieß wie dieser hier. Eine künstliche Athmosphäre die zu Tron passen würde, Athur ist von seiner Ausstrahlung her ein Bauer - kein König (geschweige denn Schauspieler). Wer es so sieht wie die Kritik oben, als eigene Fantasywelt, mag seine Freud dran haben aber bitte im vorhinein bedenken: der Film hat nichts zu tun mit Excalibur, Rittern, Arthur, Merlin oder sonstiges aus dieser Sagen/Filmwelt, auch wenn er deren Namen und manchal Ausstattung verwendet!