FILMSTARTS
Mein Konto
Durchschnitts-Wertung
3,4
193 Wertungen
5
7 Kritiken
4
7 Kritiken
3
9 Kritiken
2
10 Kritiken
1
4 Kritiken
0
5 Kritiken
Sortieren nach:
Filtern nach:
Alle
24 Jahren nach dem Meisterwerk Gladiator, wofür ein Russell Crowe zu Recht einen Oscar bekommen hat. Kommt eine Forsetzung von dem gleichen Regisseur Ridley Scott. Diesmal mit Paul Mescal und Denzel Washington in den Hauptrollen. Mit dabei als Nebencharakter ist Pedro Pascal.
Lucius (Paul Mescal), der Sohn den ehemaligen Gladiatoren Maximus, wird nach einem Überfall des römischen Reiches dazu gezwungen, selbst in der Arena zu kämpfen. Er schwört Rache an Marcus Acacius (Pedro Pascal), dem Mann, der ihn gefangen genommen hat, zu nehmen. Gleichzeitig plant sein Besitzer, Macrinus (Denzel Washington), einen Coup gegen die beiden römischen Kaiser Caracalla und Geta durchzuführen – und setzt dabei auch auf die Hilfe von Lucius.
Erst ein Mal ist Gladiator II ein Meisterwerk und vielleicht sogar besser als der erste Teil? Definitiv nicht. Das bedeutet nicht das dieser Film schlecht ist. Er hat gute Charaktere und erzählt die Geschichte gut weiter und Charaktere aus dem Vorgänger sind auch noch wichtig. Das wichtigste ist dieser Film spuckt nicht auf Maximus und Russel Crows Performance. Paul Mescal spielt die Rolle zwar solide, aber kommt nicht mal ansatzweise an Crowe heran und ist im Gegensatz zu Pedro Pascal und Denzel Washington keine richtige Erscheinung. Pedro Pascal hätte in meinen Augen die Hauptfigur spielen sollen, da er vor allem mit seiner schönen deutschen Synchronstimme für ein bisschen Gänsehaut sorgen kann. Aber der Beste ist Denzel Washington. Seine Figur kann man nachvollziehen, aber man verachtet ihn auch. Er hätte, dafür eine Oscarnominierung verdient. Es wäre, aber dann ein Stinkefinger Richtung Joaquin Phoenix. Auch ein Washington kann einem Phoenix nicht das Wasser reichen.
Gladiator II ist eine super Fortsetzung, die gut gefilmt ist. Das CGI ist schrecklich und vor allem die Affen sehen niemals so aus. Der Film macht zwar vieles was sein Vorgänger gemacht hat, aber hat trotzdem neue Einfälle.
9/10
Lucius (Paul Mescal), der Sohn den ehemaligen Gladiatoren Maximus, wird nach einem Überfall des römischen Reiches dazu gezwungen, selbst in der Arena zu kämpfen. Er schwört Rache an Marcus Acacius (Pedro Pascal), dem Mann, der ihn gefangen genommen hat, zu nehmen. Gleichzeitig plant sein Besitzer, Macrinus (Denzel Washington), einen Coup gegen die beiden römischen Kaiser Caracalla und Geta durchzuführen – und setzt dabei auch auf die Hilfe von Lucius.
Erst ein Mal ist Gladiator II ein Meisterwerk und vielleicht sogar besser als der erste Teil? Definitiv nicht. Das bedeutet nicht das dieser Film schlecht ist. Er hat gute Charaktere und erzählt die Geschichte gut weiter und Charaktere aus dem Vorgänger sind auch noch wichtig. Das wichtigste ist dieser Film spuckt nicht auf Maximus und Russel Crows Performance. Paul Mescal spielt die Rolle zwar solide, aber kommt nicht mal ansatzweise an Crowe heran und ist im Gegensatz zu Pedro Pascal und Denzel Washington keine richtige Erscheinung. Pedro Pascal hätte in meinen Augen die Hauptfigur spielen sollen, da er vor allem mit seiner schönen deutschen Synchronstimme für ein bisschen Gänsehaut sorgen kann. Aber der Beste ist Denzel Washington. Seine Figur kann man nachvollziehen, aber man verachtet ihn auch. Er hätte, dafür eine Oscarnominierung verdient. Es wäre, aber dann ein Stinkefinger Richtung Joaquin Phoenix. Auch ein Washington kann einem Phoenix nicht das Wasser reichen.
Gladiator II ist eine super Fortsetzung, die gut gefilmt ist. Das CGI ist schrecklich und vor allem die Affen sehen niemals so aus. Der Film macht zwar vieles was sein Vorgänger gemacht hat, aber hat trotzdem neue Einfälle.
9/10
Ich muss wirklich sagen, dieser Film ist anders wie typische Fortsetzungen von Filmen heutzutage. Er baut auf der epischen Kulisse und Hintergrundgeschichte des ersten Films auf und wird dabei seinem Vorgänger gerecht. Selbst ohne den ersten Film wäre dieser hier ein hervorragender Film. Mit dem Hintergrund von Gladiator I wird er zum Meisterwerk. Ich habe selten so eine Gute Fortsetzung gesehen, man hat hier nicht das Gefühl, dass man notgedrungen eine Fortsetzung für die Umsätze gedreht hat, sondern weil man eine gute Idee hatte und was soll ich sagen, diese Idee wurde hervorragend umgesetzt.
Eine mehr als würdige Fortsetzung, die man auf jeden Fall gesehen haben sollte, wenn einem der erste Teil gefallen hat.
Eine mehr als würdige Fortsetzung, die man auf jeden Fall gesehen haben sollte, wenn einem der erste Teil gefallen hat.
Eins der schlechtesten Fortsetzungen die ich je gesehen habe. Keine Atmospähre, schlechte und voraussehbare Story. Ich bin total entäuscht - der Film fühlt sich an als ob es eine billige Fernseher-Produktion wäre. Meine Frau hatte nach halber Stunde genug gehabt und wollte gehen. Ich bin total entäuscht von Ridley Scott, dass es den Mut hatte bei so etwas mitzuwirken. Als ich die ersten Kritiken gelesen habe, dachte ich, dass die negativen Kritiken total übertrieben sind - es ist klar dass es nur wenigen Fortsetzungen gibt die nah an das erste Teil herankommen, aber das was da geliefert wird ist auch schaushpielerisch unter aller würde. Übrigens ist das meine erste Bewertung die ich mache, und zwar nur deswegen weil so entäuscht bin. Ich habe schon schlechte Filme gesehen, aber wenn keine Stimmung, die Handlung, die Regie und die Schauspieler - ausser vielleicht Denzel Washington - so schlecht sind, verstehe ich nicht wie man so etwas unter "Gladiator II" anbieten kann. Meiner Meinung nach enwickelt sich das Kino zu stark in Richtung Entertainmant - mir fehlt immer mehr die Ernsthaftigkeit bei den Filmen - zum Glück gibt es viele Filme aus den 80er und 90er Jahren die richtig gut sind, und es gibt natürlich ein paar Perlen wie The Last Samurai oder Troya die man immer wieder gucken kann... Einfach nur schade.
Ich erinnere mich noch gut an den ersten Teil von „Gladiator“ im Jahre 2000, wie ich nach dem Film schreiend vor Begeisterung das Kino verlassen habe. Da war alles vorhanden, was einen richtig guten Film ausmacht und das Kinoherz begehrt: Die gute schauspielerische Leistung, die authentisch wirkenden Schlacht- und Actionszenen, die grandiose Musik und insbesondere die packende Story mit einem starken Spannungsbogen, der sich durch den gesamten Film zieht und mich mitgerissen hat. Man fühlt mit dem Schicksal des Gladiators mit. Ein Film, den man sich auch gern mehrfach anschaut, weil er ein Meisterwerk ist. Bei der Fortsetzung dagegen hat mich der Regisseur Scott wie schon bei seiner misslungenen Verfilmung von „Napoleon“ , die ein ähnlich hohes Budget verschlungen hat, enttäuscht. Selbst der von mir hochgeschätzte Washington kann einen flachen Film ohne packende Story nicht retten. Schon der Verlust seiner großen Liebe ist viel kurz erzählt, um sich hineinversetzen zu können. Der Gladiator endet als versklavter Kriegsgefangener in der Arena. Die Versklavung von Kriegsgefangenen war im Alten Rom ein übliches Schicksal, damit musste er also realistischerweise selbst rechnen, und hat nichts mit der Dramatik des sozialen Absturzes von einem General zum Sklaven gemein. Bis auf einige gute Actionszenen bleibt nichts, was an einen guten Film erinnert, der es wert wäre, wieder angeschaut zu werden. In meinen Augen ist es sogar ein überflüssiger Film, der nur dem Kommerz dient, indem mit der Fortsetzung allein aus Profitgier versucht wurde, den großartigen ersten Erfolg, der in den Rang einer Legende aufgestiegen ist, auszunutzen. Das wird sicher misslingen. Hollywood bleibt eben eine unberechenbare Wundertüte, neben seltenen großartigen Filmerlebnissenen kommen meist durchschnittliche oder schlechte Filme heraus.
Der Film ist episch, imposant mit passender Musik untermalt und Denzel Washington sollte einen Oskar einsacken. Meiner Meinung nach ist alles stimmig, vor allem wird man bestens unterhalten. Prädikat: Meisterwerk! Deshalb volle Punktzahl
Ohne Worte! Nach dem ersten Kampf mit den (extrem schlecht animierten-) Pavianen bin ich aus dem Kino und hab mir später die Story zu Ende erzählen lassen und meine Begleiter meinten später sie hätten es bereut nicht bereits mit mir das Kino verlassen zu haben......
Ein weiterer Film ohne Leidenschaft. Ridley Scott gibt, wie auch in Napoleon, den Anschein, er habe sich keine Zeit genommen das Endprodukt dieser unendlichen mit Action und CGI bepackten Szenen anzuschauen und mal in Ruhe auf sich wirken zu lassen. Stattdessen bekommt man das, was man von so vielen Franchises bereits kennt: Die Handlung wirkt wie eine Storyline von ChatGPT, man findet keine Zeit die Charaktere näher kennen zu lernen und einem "Plot-Twist" folgt der nächste, ohne jedoch den Zuschauer dahingehend darauf vorzubereiten, dass es ihm auch wirklich nahe geht.
Denzel Washington hingegen zeigt in einigen Szenen wozu er fähig ist, jedoch bekommt man auch was ihn angeht das Gefühl, dass der Regisseur einfach zu wenig von ihm abverlangt hat. Darum bleiben er und die paar bildgewaltigen Szenen, für die sich Ridley Scott dann doch abgemüht hat, meine einzigen Pluspunkte.
Insgesamt scheint dieser Film in vollen Zügen dem Klischee "Quantität (Absatz) statt Qualität" gerecht zu werden. Dafür bedient man sich am Namen des Vorgängers und an der Technik, ohne sich dabei um einen wirklich wertvollen künstlerischen Ausdruck zu bemühen.
Denzel Washington hingegen zeigt in einigen Szenen wozu er fähig ist, jedoch bekommt man auch was ihn angeht das Gefühl, dass der Regisseur einfach zu wenig von ihm abverlangt hat. Darum bleiben er und die paar bildgewaltigen Szenen, für die sich Ridley Scott dann doch abgemüht hat, meine einzigen Pluspunkte.
Insgesamt scheint dieser Film in vollen Zügen dem Klischee "Quantität (Absatz) statt Qualität" gerecht zu werden. Dafür bedient man sich am Namen des Vorgängers und an der Technik, ohne sich dabei um einen wirklich wertvollen künstlerischen Ausdruck zu bemühen.
Absolut epischer Film! Bin ohne Erwartungen reingegangen und wurde bestens unterhalten, trotz der eher durchwachsenen Bewertung mancher Kritiker-"Experten". Die Leute sind zu negativ und bashen den Film einfach aus Prinzip. Sie machen den Fehler und vergleichen den Film zu sehr mit Teil 1. Klar, der erste Teil war eigentlich auserzählt und eine Fortsetzung wäre nicht zwingend nötig gewesen, aber nun hat man sich eben für Teil 2 entschieden und ganz ehrlich, besser hätte man die Geschichte nicht fortsetzen können. Teil 2 hat dennoch seinen eigenen Stil und gewisse Anspielungen/Symboliken zu Teil 1 (siehe Ring, Sand, Rüstung,usw...). Die Anspielungen sind im ganzen Film zu finden und wurden super harmonisch in den Film eingebaut. Am besten Teil 1 vorher nochmal reinziehen, dann ist Teil 2 noch stimmiger und man versteht alle Querverweise. Das Bild ist absolut wuchtig gestaltet. An brutalen Szenen wurde auch nicht gespart. Paar AI Szenen mit den Tieren waren ein bisschen übertrieben/unrealistisch. Klar, nicht alles im Film entspricht historischer Tatsachen (z.B. Daumen hoch/runter in der Arena vom Kaiser), aber es ist halt Hollywood. Der Film unterhält und bietet den Zuschauern eine tolle Gesamtstimmung. Charaktere sind überraschend gut. Die Kaiser sind toll satirisch karikaturiert, was die Dekadenz Roms super widerspiegelt. Übrigens: Washington spielt Klasse,zuerst mag man ihn, aber im Laufe des Films entwickelt sich die Figur in eine unerwartete Richtung. Das Ende ist spannend, gut gelungen und nimmt den Zuschauer emotional mit. Die Filmmelodie zum Schluss war legendär. Finde, dass es durch Teil 2 schön abgerundet wurde und empfehle jeden den Film eine Chance zu geben und sich den noch anzusehen. Die Leute im Saal waren begeistert. Nach so langer Zeit (24 Jahren) einen so stimmigen 2 Teil rauszubringen, ist eine stabile Leistung von Scott. Must watch!
Gladiator II ist ein sehenswerter Nachfolger des Überfilms Gladiator I. Die schlechtesten Momente des Films sind diejenigen, in denen er den ersten Teil zitieren will, ohne auch nur ansatzweise an die atmosphärische oder auch schauspielerische Qualität des "Originals" heranzureichen. Bei allem Respekt für Paul Mescal, der seine Sache wirklich ordentlich macht: An einem Russel Crowe kommt er in keiner Szene des Films vorbei.
Die besten Szenen sind diejenigen, in denen mit viel Phantasie eine abenteuerliche Geschichte ohne allzu viel Wert auf historische Genauigkeit gesponnen wird, die durchaus fesseln und unterhalten kann. Manche Momente sind etwas "drüber", wie die technisch recht schlecht umgesetzen Haie in der gefluteten Arena. Unterhaltsam ist das Werk dennoch allemal, sofern man das Filmchen nicht ständig mit Gladiator I vergleicht.
Also: Wer auf munteres Popcornkino steht, macht mit Gladiator nix falsch.
In diesem Sinne: Glück auf an alle Filmfreunde!
Mehr Ruhrgesichter finden sich im Ruhrgebiet oder unter Ruhrgesichter.de :-)
Die besten Szenen sind diejenigen, in denen mit viel Phantasie eine abenteuerliche Geschichte ohne allzu viel Wert auf historische Genauigkeit gesponnen wird, die durchaus fesseln und unterhalten kann. Manche Momente sind etwas "drüber", wie die technisch recht schlecht umgesetzen Haie in der gefluteten Arena. Unterhaltsam ist das Werk dennoch allemal, sofern man das Filmchen nicht ständig mit Gladiator I vergleicht.
Also: Wer auf munteres Popcornkino steht, macht mit Gladiator nix falsch.
In diesem Sinne: Glück auf an alle Filmfreunde!
Mehr Ruhrgesichter finden sich im Ruhrgebiet oder unter Ruhrgesichter.de :-)
Der Film ist visuell und akustisch solide gedreht, ohne Frage. Die Handlungs ist entsprechend vorhersehbar unspektakulär und teilweise mit zu schnellen Änderungen der Verhaltensweisen der Protagonisten. Der größte Kritikpunkt ist die fehlende Spannung oder generell das fehlende Gefühl für die Protagonisten. Ich persönlich wurde mit dem Hauptdarsteller zu keiner Zeit "warm". Im Endeffekt ein Kinobesuch ohne bleibenden Eindruck, auch im TV werde ich mir den Film nicht mehr ansehen.
- Die neuesten FILMSTARTS-Kritiken
- Die besten Filme