Neueste Kritiken: Gladiator II - Seite 4

Der Kinobesuch lohnt sich, jedoch hat der Film seine Schwächen. Wie im Vorfeld bereits vermutet kommt der zweite Teil leider nicht an das Original !! Die Kämpfe, insbesondere in der Arena haben mich dennoch sehr gut unterhalten.

Es ist klar, dass er schlechter als Teil eins ist. Da habe ich auch nichts anderes erwartet. Allerdings bietet er schöne Schauwerte mit tollen Kostümen, auch wenn manchmal auf zu viel cgi gesetzt wurde. Ich hatte einen schönen Abend, warum also nicht eine gute Bewertung schreiben

Unterhaltsam und total bescheuert

Leider wieder so ein "Hirn aus ... CGI Aktion an" Film, der aus meiner Sicht nichts mit der epischen Geschichte des ersten Teils zu tun hat.

Man wird gut unterhalten, viel Action viel Blut viel Krawumm...

Inhaltlich leider von der ersten bis zur letzten Minute unlogisch, unglaubwürdig, lächerlich...

Zum Glück ist Ridley Scott schon ziemlich alt, da kann er nicht mehr so viele solche Filme machen um seinen Ruf zu ruinieren. Ist ihm wahrscheinlich auch egal, Hauptsache die Kasse stimmt.

Leidee durchschnittlich! Liegt wohl auch daran, dass man mit Teil 1 vergleicht! Fängt bei der Habdlung an und hört beim Hauptdarsteller auf...

das alter.
es kommt auf das alter an, ob man alt genug ist und den ersten ´gladiator´ damals gesehen hat. und in seinem leben noch andere filme ´der erste ritter´ oder ´troja´ oder was auch immer da noch existiert.
wenn ja: nur einen stern.
dieser film ist blödsinn und kundenverarschung. wie die avengers und andere, nur kämpfe, mit etwas CGI aufgepeppt und kaum handlung. 140 minuten? echt jetzt? das ist alles total blöder scheiss, ein aufguss von ´gladiator eins´ nur mit definitiv nicht-charismatischen schauspielern. das nashorn? die affen? die stören nur und stören vor allem die handlung, welche man auch in hundert minuten hätte unterbringen können. o.k., hundertzehn, von mir aus.
dieser film ist der totale scheiss und nur kundenverarschung. scheiss handlung, scheiss schauspieler.

>>>>>>

was ist, wenn man noch ganz jung ist und vom `gladiator` original-teil noch nie was von gehört, geschweige denn, den jemals gesehen hat? und aufgrund seines jungen alters auch sonst noch nicht so viele mittelalter-filme oder piraten-filme oder robin-hood-filme oder etwas vergleichbares gesehen hat?
dann ist dieser film hier absolut brauchbar. dann taugt dieser film was. dann gibt es verdiente drei sterne.
dafür darf man den ersten ´gladiator´ aber definitiv NICHT gesehen haben.
wenn man den nicht kennt, dann taugt dieser film was. wenn ich jung wäre und hätte gerade genug taschengeld für´n kinoticket (und popcorn) mit meinen freunden, dann würde ich bestimmt nach dem film mit guter laune aus dem kino kommen. und mich vielleicht nach dem kino in ´ner kneipe beim bier mit freunden über den film unterhalten.

der "wow-war-das-ein-cooler-film" effekt hängt halt davon ab, wie viele oder wie wenig andere vergleichbare filme man vorher schon gesehen oder eben nicht gesehen hat.

Ein guter Film, welcher von Anfang an unterhält. Die Dialoge und die großen Schlachtansprachen können nicht wirklich mitreißen, dass macht aber die Action wieder weg. Das intrigante Spiel überzeugt voll und ganz, besonders im Finale macht es richtig Spaß. Der Film ist auf keinen Fall ein Abklatsch von Teil eins.

Ein würdiger Nachfolger von Teil1 ? Auf jeden Fall  .... natürlich war es mächtig schwer in die Fußstapfen von Russel Crowe aka Maximus zu treten und den Handlungsfaden weiter zu spinnen aber das ist mit diesem Film wirklich gut gelungen. Wer den 1. Teil liebte ( so wie ich  ) , spürte in dieser Fortsetzung immer wieder ein wenig Gefühl vom vergangenem Helden-Epos aller Maximus. In der heutigen Zeit ist es schwer noch richtig gutes Kino zu machen ohne High Tech, Blitze, strunzdummen Fehlbesetzungen, fliegenden Übermenschen usw. aber das war total gutes Kino ☺️

...... da verzeiht man auch mal diese blöde Sache mit dem Nashorn und dem Haifischen 

Der war nicht so gelungen wie der erste Teil, aber dennoch sehr stark. Die Handlung bietet einen Historienepos mit sehr viel Action und Abenteuer. Die Schauspieler sind auch TOP. Allerdings fehlt es an dem historischen Drama, wahren brutalen Schlachtszenen wie in Teil 1. Nichtsdestotrotz ist der Film größtenteils gelungen und demnach stark.

Nicht vergleichbar mit dem ersten Teil. Das ist ein Möchte gerne Gladiator sein, Film. Zu viel Drama und allein der Homosexueller Kaiser mit einem Affen am Kopf im Jahr 200 n. Chr. echt? Außerdem hat man den falschen Hauptdarsteller gewählt. Ich habe mir mehr erwartet.

Ridley Scott hat letztes Jahr mit Napoleon einmal mehr gezeigt, dass ihm bei historischen Epen kaum jemand das Wasser reichen kann. War die Interpretation zwar sicherlich eigen, so war doch der Rest stimmig: Kostüme, Kulissen, die Massen- und Schlachtszenen waren umwerfend. Schauspielerisch stach vor allem Kirby hervor. Und der Director's Cut hat nochmal viel Potential gehoben und Lücken aus der Kinofassung sinnvoll gefüllt und ausgebaut.

Also bin ich mit großen Erwartungen in Gladiator 2. Und ich kam mir im wahrsten Sinne im falschen Film vor:

Man erkennt in keiner einzigen Szene, dass dieser Film von Ridley Scott sein soll. In Summe wirkt der Film wie eine bessere TV-Produktion. Die CGI ist häufig durchwachsen bis unterirdisch, die Kostüme wirken oft billig. Die Dialoge könnten von ChatGPT stammen, man baut keinerlei Beziehung mit den Figuren auf. Paul Mescal ist eine unfassbare Enttäuschung. Washington und Pascal können einiges durch ihre schiere Präsenz retten, aber sicherlich kein total verkorkstes Drehbuch. Die Musik hat ebenfalls kleinerlei Wiedererkennungswert. Für mich war der Film die größte Enttäuschung in Scott's filmischen Schaffen. Mit Abstand.

Wie kann der gleiche Regisseur von Blade Runner, Königsreich der Himmel (DC), Alien, Der Marsianer uvm. diesea Machwerk gedreht haben?! Absoluter Fehlschlag.

Update 25.11.2024

Nach knapp zwei Wochen seit der Sichtung im Kino sind mir doch noch zwei Punkte gekommen, die mir doch ziemlich sauer aufstoßen und worüber ich mir Luft machen möchte.

Zum einen hat der Film ein ziemlich sexistisches, homophobes Framing. Während der Protagonist natürlich männlich heterosexuell ist, werden die dekadenten (und natürlich geschlechtskranken) Kaiser und ihre Untergegebenen bzw. Lustsklaven also offensichtlich "feminine" Männer und Homosexuelle porträtiert. Die Botschaft, die bei mir ankommt:

Queere Menschen sind krank, psychisch und physisch, und ihr Verkommenheit führt zu pathologischen Narzissmus und Sadismus. Das Andersartigkeit wird mit negativen und anfälligen Assoziationen aufgeladen & erreicht ein Millionenpublikum.

Die Tatsache, dass man in Rom relativ konventionslos und Vorurteilsfrei seine Sexualität leben konnte, wird damit komplett auf den Kopf gestellt.

Zum anderen ist die Rolle von Washingtons Macrinus ziemlich rassistisch angelegt:

Als einziger Schwarzer trägt auffällig "ludenhafte" Kleider und sein gewaltiger Schmuck (Ohrringe und Halskette) entsprechen doch arg den heutigen HipHop-Modestandards. Überhaupt zeigt Denzel ziemlich viele swagger, was die rassistische Konnotation nur noch mehr verstärkt.

spoiler: Natürlich unterliegt am Ende der schwarze Gangster dem weißen Underdog und die römische Welt ist wieder in Ordnung. Zumal Rom immer ein auf Sklaverei & Ausbeutung ausgerichtetes Imperium war & das Ende des Films damit nur noch hanebüchener wirkt.