Die Filmstarts-Kritik zu You Can See Everything

Mit Ausnahme von „Fahrenheit 9/11“ gab es noch keinen Dokumentarfilm, der für so viel Aufsehen gesorgt hat wie „You Can See Everything“. Schon nach der Überraschungspremiere des bis dahin geheim gehaltenen Films von Meta-Komiker Nathan Fielder („Nathan For You“) und Filmemacher Lance Oppenheim („Primetime“) beim Telluride Film Festival war das Projekt sofort in aller Munde – und nach dem ersten Teaser mit den Meme-tauglichen Augen der Milliardenbetrügerin Elizabeth Holmes gab es endgültig kein Halten mehr. An den nordamerikanischen Kinokassen wurden Rekordeinnahmen erzielt – und das mit einer fast dreistündigen Dokumentation. Die Begeisterung geht sogar so weit, dass „You Can See Everything“ vor Klassikern wie „Der Pate“ oder „Die zwölf Geschworenen“ zum höchstbewerteten Film überhaupt auf Letterboxd avancierte – und selbst die Oscarnominierung als Bester Film scheint inzwischen in greifbarer Nähe, obwohl es noch keinem Dokumentarfilm zuvor gelungen ist, in die Königskategorie durchzubrechen.

Zugleich ist es zumindest vorstellbar, dass das Werk ausgerechnet in der Kategorie Bester Dokumentarfilm am Ende ohne Nominierung dasteht – einfach deshalb, weil „You Can See Everything“ für die sehr traditionell denkende Wählerschaft speziell dieser Gruppe der Oscar-Academy nicht „dokumentarisch“ genug ist. Denn was zunächst widersprüchlich klingt, erschließt sich zumindest jenen, die Nathan Fielder und sein bisheriges Schaffen – allen voran die geniale HBO-Serie „The Rehearsal“ – kennen. Mit seinen aufwendigen Inszenierungen verwischt der Kanadier die Grenzen zwischen Fiktion und Realität – und zwingt das Publikum so, die vermeintliche Wirklichkeit immer wieder zu hinterfragen. In der zweiten Staffel von „The Rehearsal“ antwortet er auf die Frage, ob er eine Dokumentation drehen will, vielsagend, dass er diesen Begriff sehr großzügig auslegt. Genau dieser Ansatz wird nun auf die Spitze getrieben. Das Ergebnis ist derart außergewöhnlich, dass „You Can See Everything“ nicht weniger als eines der beeindruckendsten und bedeutendsten Kinoerlebnisse des Jahres markiert.

Sony Pictures

Elizabeth Holmes galt einst als eines der größten Wunderkinder des Silicon Valley. Mit gerade einmal 19 Jahren gründete sie das Unternehmen Theranos, das mit einer vermeintlich revolutionären Technologie die medizinische Diagnostik verändern sollte. Ein paar Tropfen Blut genügten angeblich, um Hunderte unterschiedliche Untersuchungen durchzuführen. Holmes wurde als nächste Steve-Jobs-Figur gefeiert, ihr Unternehmen zeitweise mit mehreren Milliarden Dollar bewertet. Doch die versprochene Technologie funktionierte nie wie behauptet. Der kometenhafte Aufstieg endete mit einem der größten Skandale der jüngeren Wirtschaftsgeschichte. 2022 wurde Holmes wegen Betrugs verurteilt, ein Jahr später trat sie kurz nach der Geburt ihres zweiten Kindes eine Haftstrafe von elf Jahren und drei Monaten an.

34 Tage vor diesem Haftantritt im Frühjahr 2023 erlaubt Holmes Nathan Fielder und Lance Oppenheim, sie, ihren Partner Billy Evans und die gemeinsamen Kinder mit der Kamera zu begleiten. Die schon im Filmtitel versprochene Transparenz geht sogar so weit, dass sich Billy unter der Dusche filmen lässt. Dennoch stellt Fielder bald fest, dass sich hinter der demonstrativen Offenheit zahlreiche Fallstricke verbergen. Immer wieder greift Billy in Gespräche mit Elizabeth oder ihrem Vater ein, unterbindet später auch Fragen und versucht, die Situation zu kontrollieren. 14 Tage vor Haftantritt zieht Fielder dann mit in das kleine Strandhaus der Familie, um ab sofort rund um die Uhr mit der Kamera vor Ort dabei zu sein …

Hat Elizabeth Holmes noch nie gelogen?

In der ersten Hälfte ist „You Can See Everything“ ein wahres Ringen um Worte. Holmes beharrt trotz Verurteilung weiter auf ihrer Unschuld. Ausgerechnet die Frau, die als größte Betrügerin der jüngeren Geschichte gilt, behauptet steif und fest, in ihrem gesamten Leben noch nie gelogen zu haben. Ihr Partner beteuert gar, sie sei zu einer Lüge überhaupt nicht fähig. Doch was ist überhaupt eine Lüge? Mit seinen gewohnt direkten, manchmal beinahe kindlich-naiven Fragen versucht Fielder zu Beginn, den Dingen auf den Grund zu gehen. Auch bei einer längeren Diskussion über einen Prototyp ihrer Bluttestmaschine dreht sich alles um die Auslegung einzelner Worte. Holmes beharrt darauf, dass dieser die versprochenen Untersuchungen durchführen „kann“. Doch was genau bedeutet dieses „kann“? Die Auseinandersetzung darüber nimmt zunehmend absurde Züge an.

Beruht der Betrugsskandal nur auf einem kommunikativen Missverständnis? In einer grandiosen Szene zeigt Fielder dem Paar den legendären Abbott-und-Costello-Sketch „Who's on First?“, um darauf eine Antwort zu finden. Doch das Ergebnis wirft plötzlich noch einmal ganz andere Fragen auf, denn Holmes versteht die Pointe des berühmten Witzes schlichtweg nicht. „Wie funktioniert die Wahrnehmung dieser Frau eigentlich?“, wundert man sich hier nicht das erste Mal gemeinsam mit Fielder über die Protagonistin.

Sony Pictures

Schon dieser Teil des Films ist bemerkenswert und fesselnd. Obwohl wir nur Menschen beobachten, die in einem Haus sitzen und miteinander sprechen, erinnert das immer wieder an einen Thriller. Intensive Blicke, wiederholte Konfrontationen und unangenehm lange Gesprächspausen erzeugen eine beinahe unerträgliche Spannung. Verstärkt wird das durch die visuelle Inszenierung. Das enge 4:3-Format und die vielen Nahaufnahmen zwingen uns förmlich dazu, Mimik und Körpersprache zu studieren und jedes kurze Lächeln, jede Irritation und jedes Schweigen zu interpretieren.

Zu den faszinierenden Elementen gehört einmal mehr Fielders eigene, oft bewusst unbeholfen wirkende Präsenz. Er ist nicht immer selbst Teil der Unterhaltungen, sondern steht in seiner aus anderen Projekten längst legendären Pose mit Kopfhörern in einer dunklen Ecke oder lugt hinter einem Türrahmen hervor. Fast an einen Horrorfilm erinnert so sein allererster Auftritt, wenn er plötzlich im Schatten zu entdecken ist. Seine berüchtigte soziale Unbeholfenheit (ob nun genial gespielt oder nicht) sowie seine penetrante Neugier sorgen aber nicht nur für absurd-komische Momente, sondern entlocken dem Paar immer wieder mehr, als die beiden eigentlich preisgeben wollen.

Ein Film über das Scheitern eines Films

Die enorme Faszination für „You Can See Everything“ speist sich jedoch vor allem aus den überraschenden Wendungen, die der Erzählung immer wieder eine neue Richtung geben. Diese selbst zu erleben, ist ein wesentlicher Teil des Kinoerlebnisses. Deshalb an dieser Stelle eine Warnung: Obwohl wir größere Spoiler vermeiden, müssen wir im Folgenden auf einige Entwicklungen eingehen. Daher gibt es hier den Ratschlag, „You Can See Everything“ im Kino zu sehen und erst danach den Rest zu lesen. Denn so viel sei verraten: Der eigentliche Theranos-Skandal rückt zusehends in den Hintergrund. Der ist mit Dokumentationen wie Alex Gibneys „Die Erfinderin - Böses Blut im Silicon Valley“ oder der Hulu-Miniserie „The Dropout“ schließlich schon genug beleuchtet.

Stattdessen ist das Projekt mit Holmes‘ Antritt ihrer Haftstrafe nicht wie geplant vorbei. Fielder und Oppenheim sind gescheitert. Wirklich nahe sind sie dieser Frau nicht gekommen. Zwei Jahre später nehmen sie ihre Arbeit mit Billy Evans als Hauptansprechpartner wieder auf. Der leitet mittlerweile das neue Start-up des Paares, das die Arbeit von Theranos fortführen soll. Doch das ist nur ein Nebenaspekt, denn vor allem fasziniert Fielder Evans' weitere Beziehung zu seiner inhaftierten Partnerin. Um diese zu ergründen, wählt er einen radikalen neuen Ansatz – und das ist der eigentliche Geniestreich von „You Can See Everything“. Die Grenzen zwischen dokumentarischer Beobachtung, fiktionaler Inszenierung und persönlicher Interpretation verschwimmen endgültig. Fielder denkt seine aus „The Rehearsal“ bekannte Herangehensweise konsequent weiter und schafft damit immer wieder überraschende, aber auch zutiefst berührende Situationen.

Sony Pictures

Während Billy Evans zunehmend zur zentralen Figur avanciert, greift Fielder wiederholt auf Szenen aus der ersten Hälfte zurück. Selbst beiläufige Alltagsmomente, etwa wenn Billy seiner Partnerin beim Verrühren von Eiern kurzerhand die Schüssel aus der Hand nimmt, bekommen eine neue Bedeutung. Der Mann, der alles in doppelter Geschwindigkeit konsumiert und sich bereitwillig nackt filmen ließ, versuchte von Beginn an, die Kontrolle an sich zu ziehen – und jetzt zeigt sich das immer mehr. „Du bist nicht der Regisseur“, fährt ihn Nathan schließlich in einer Konfrontation an.

Aber hat Billy Evans womöglich wirklich zu viel Macht? Eine große Enthüllung stellt schließlich die Integrität des gesamten Filmprojekts infrage. Dazu kommt eine Diskussion, inwieweit Fielder womöglich selbst die kritische Distanz verloren hat. Die Werke des kanadischen Komikers sind stets auch eine Auseinandersetzung mit seinen eigenen Unsicherheiten. Er weiß, dass Holmes und Evans ihn natürlich nur eingeladen haben, um ihre Sicht der Dinge zu zeigen und ihn dahingehend zu manipulieren. Doch ist der Plan seiner Protagonist*innen womöglich aufgegangen? Hat er zumindest für Holmes Sympathien entwickelt, die dazu führen, dass er die Inhaftierte in einem besseren Licht erscheinen lässt? Diese Frage stellt ihm in der zweiten Hälfte nicht nur eine zentrale Weggefährtin, sondern sich auch wir im Kinosaal – vor allem dann, wenn Fielder nicht gefilmte Unterhaltungen frei aus dem Gedächtnis nachstellen lässt. Zudem dürften sich viele im Publikum dabei ertappen, plötzlich Mitgefühl mit der verurteilten Betrügerin zu empfinden, die womöglich Tränen auf Befehl herausdrücken kann. Doch warum eigentlich?

Wie viel Wahrheit steckt in einer Dokumentation?

„You Can See Everything“ ist sich der Grenzen des Dokumentarfilms nicht nur bewusst, sondern führt sie uns eindrucksvoll vor Augen. Schließlich präsentiert auch eine Dokumentation immer nur eine konstruierte Wirklichkeit, bestimmt durch Kameraperspektiven, Schnitt und die auch hier ungemein effektiv eingesetzte Musik. Doch während wir diese Tatsache normalerweise beim Zuschauen vergessen, zwingt uns Fielder dazu, sie ständig mitzudenken. Nicht nur jede Geste und jede Äußerung der Protagonist*innen wird hinterfragt. Wir müssen uns irgendwann ebenso entscheiden, ob wir den Filmemachern selbst vertrauen können.

So bleibt es am Ende dem Publikum überlassen zu beurteilen, wer Elizabeth Holmes tatsächlich ist, ob sie selbst an ihre Unschuldsbehauptungen glaubt und wie ihre Beziehung zu Billy Evans wirklich funktioniert. Dieses Verweigern einer klaren Antwort mag höchst unbefriedigend erscheinen. Doch gerade der Umgang damit ist die größte Leistung dieses außergewöhnlichen Films. Denn statt uns eine vermeintlich endgültige Wahrheit zu präsentieren, fordern uns Oppenheim und Fielder auf, die eigenen Beobachtungen und Schlussfolgerungen immer wieder infrage zu stellen. Das Ergebnis ist ein ebenso intelligentes wie emotional überwältigendes Seherlebnis, was „You Can See Everything“ zu einem Film macht, der mit dem Abspann noch lange nicht abgeschlossen ist, sondern im eigenen Kopf noch sehr lange fortlaufen wird.

Fazit: „You Can See Everything“ ist ein ebenso faszinierendes wie verstörendes Meisterstück, das auf außergewöhnliche Weise dokumentarische Beobachtung, psychologischen Thriller, absurde Komik und regelrecht philosophische Überlegungen über den Kern des Filmemachens miteinander verbindet.